Appel du 18/06 du Général de GAULLE

La gauche a été laminée par Nicolas SARKOZY. Mais en affaiblissant la gauche, Nicolas SARKOZY s’est affaibli lui-même. Mieux vaut, en effet, avoir une opposition homogène et solide, pour pouvoir avancer, qu’une opposition qui serait inexistante et laxiste à un point où elle permettrait à un pouvoir quelconque de commettre toutes les fautes, y compris les plus graves. Les ténors de l’ancienne gauche ont préféré rejoindre le camp de celui qui leur apparaissait le plus fort, cela démontre leur courage politique et leur manque de conviction. Mais tout cela, nous le savions déjà. Autrement dit, à gauche, c’était plutôt le : « Courage, fuyons ! » Les traîtres ne gagnent qu’à rester des traîtres pour le restant de leur vie. Les stigmates de la traîtrise restent indélébiles et vous collent à la peau pour le restant de votre vie et même au-delà.

Nicolas SARKOZY avait parlé de rupture, voulant dire par-là qu’il comptait faire de la politique autrement. Pourquoi pas ! A l’époque, on ne pensait évidemment pas qu’il s’orienterait vers une politique spectacle sœur du milieu du show-biz. La politique est quelque chose de sérieux, elle détermine, fait des choix, opte pour des idées, prévoie, anticipe et décide évidemment de l’avenir des citoyens. Elle ne peut donc se comparer à du spectacle, à de l’illusion, à des tours de passe-passe et de prestidigitation spontanés, comme c’est le cas actuellement. Il n’y avait que Bourvil pour nous faire croire à un passe muraille, parce que c’était Monsieur Bourvil !

La politique internationale de la France semble fébrile : nous ne savons pas si la France participera ou pas aux prochaines frappes prévues contre l’Iran. Le ministre Kouchner a fait des déclarations de guerre tonitruantes, puis silence radio, plus rien. Tout cela parait désordonné, irréfléchi, presque insensé, comme si tout était déjà décidé à l’insu du peuple français. A ce sujet, M. Poutine a informé notre Président, en visite à Moscou, des graves conséquences d’une attaque contre l’Iran de la France aux côtés des Etats-Unis. La position du Kremlin est claire : ce serait une erreur stratégique terrible de la part de la France et celle-ci devrait en payer le prix. Mêmes sons de cloche en Chine. La Chine qui commence également à hausser le ton envers l’Administration BUSH. On pourrait bien sûr critiquer la Chine en matière de droits de l’homme. Mais il faudrait aussi se poser la question de savoir ce que fait l’Amérique en Irak, et s’interroger sur, non pas la prison, mais le centre de tortures de Guantanamo, par exemple. Quant au crucial dossier du Proche-Orient, nous ne savons plus quelle est la position de la France et surtout quelles solutions propose-t-elle pour relancer et appuyer les négociations prévues en novembre prochain. A part crier sur tous les toits que le Hamas est un parti terroriste qui veut la destruction de l’Etat d’Israël, je n’ai pour ma part rien entendu de constructif et d’objectif concernant ce dossier sensible. Parce que très franchement, les frasques et les fredaines des Sarkozy, on s’en fiche royalement.

En France aussi, il semblerait que les Français soient sortis de leur anesthésie générale, de cette euphorie des lendemains de fête. La dette de l’Etat continue sa course folle et nous savons maintenant que toutes les promesses électorales ne seront pas tenues. Les affaires de scandales financiers réapparaissent avec leurs lots de dégoût, de gâchis, d’avantages et de privilèges du pouvoir qu’ils suscitent auprès des citoyens français.   Le dossier de l’immigration qui sert souvent de défouloir et de sujet de diversion a été utilisé à des fins si viles, si infâmes et si ignobles qu’il n’a plus cet effet dérivatif parmi la population, puisque des artistes, des intellectuels, de simples citoyens s’opposent désormais par milliers à des procédés qui rappellent un temps où la France était elle-même administrée par des monstres, c’était entre 39 et 45. Et puis, il y a les remous sociaux, les manifestations à venir, les grèves déjà programmées. En effet, le premier ministre dit déjà d’un ton presque arrogant : « Je ne crains pas les mouvements sociaux à venir. » Sans doute compte-t-il sur l’argumentaire que fera fatalement valoir, un jour ou l’autre, le Président Nicolas SARKOSY et qui sera celui-ci : « J’ai été élu pour conduire des réformes clairement définies pendant ma campagne présidentielle. J’ai donc l’appui de la majorité des Français, et vous, partenaires sociaux, si vous refusez ces réformes, alors vous refusez également la démocratie. » Ce serait de bonne guerre et assez logique. Mais attention monsieur le Président, montez des Français contre des Français peut s’avérer très dangereux pour notre démocratie et avoir des conséquences extrêmement graves pour la cohésion sociale. Et vous avez aussi été élu pour garantir cette unité du peuple. Vous êtes le Président de tous les Français, ne l’oubliez pas.

Alors que peut-il se passer à présent ? La gauche n’est plus, dans l’immédiat, une force d’opposition suffisamment structurée et est loin d’être organisée pour pouvoir inquiéter le pouvoir actuel. Quelques voix se font entendre, mais elles se meurent vite dans les vacuités des couloirs de l’Assemblée nationale. Il faut vraiment prêter l’oreille pour les entendre murmurer quelques timides répliques. Le salut ne peut aujourd’hui venir de l’opposition. A tel point qu’il a fallu à cette dernière réactiver, ressusciter une ancienne officine cliniquement morte : « SOS racisme ». Le parti socialiste en est à nous ressortir ses vieux débris, ses vieux dinosaures, comme s’il n’avait plus rien d’autre à offrir aux Français que ces misérables machines à tromper, à duper, à manipuler l’opinion. Que c’est triste un PS à l’agonie. Et si j’étais Boris VIAN, mais je ne suis pas Boris VIAN (auquel j’emprunte volontiers ces paroles si cruelles, mais si belles par leurs vérités décrites), je vous aurais dit : « J’irai cracher sur vos tombes ».

Le Président Nicolas SARKOZY a mis au rancart la gauche française la privant de ses branches principales. La repousse risque de prendre du temps. Une gauche exécutée par ses propres lieutenants, désossée et vidée de sa substance par ceux qui la nourrissaient de leurs idées qu’ils opposaient à une droite pure et dure. Une gauche, qui même sans être de gauche, avait au moins le mérite de s’appeler « la gauche ». Et cela était déjà pour déplaire à une certaine droite arrogante, raciste et fascisante. En somme le premier crime de Nicolas SARKOZY est d’avoir balayé, nettoyé au Karcher le paysage politique français, utilisant la politique de la terre brûlée. Et puisqu’il n’y a plus rien à gauche, il est probable qu’une opposition radicale naîtra à droite. Nicolas SARKOZY ne sera pas attaqué qu’à sa gauche, il le sera aussi à sa droite. En effet, la contestation à droite se fait de plus en plus pressante. L’ancien premier ministre de VILLEPIN semble dire ce qu’il pense avec grande liberté, – et pourquoi ne le ferait-il pas lui qui a été accusé de tous les maux par les clans de SARKOZY ? – et ce qu’il dit parait bien juste et bien pensé.

Eh oui, occupez-vous de mes amis, je m’occuperai de mes ennemis, c’est bien connu. Il est probable aussi que des personnalités telles Ségolène ROYAL et François BAYROU ne vont plus tarder à entrer dans la danse également. Le Président ne va pas manquer d’adversité. Tant mieux pour la démocratie, tant mieux pour la France.

Touhami Moualek 

Auteur de : La Déchirure - Algérie de mon père, France de mon enfance
Editions EDILIVRE.COM

Exportation de la démocratie, version américaine

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad serait-il en passe de gagner son bras de fer contre l'alliance israélo-américiane ?

Le 21 août 2010, avec l'aide des Russes, un premier réacteur dans le sud de l'Iran (Bouchehr) sera chargé en combustible nucléaire.

La France est-elle encore une grande puissance ? Et surtout, est-elle encore une grande Nation indépendante, capable de conduire une politique internationale en fonction de ses intérêts et tenant compte d’un sens de l’éthique politique qui lui était propre et historique ? Le général Charles de GAULLE avait montré la voie. Je suis un citoyen observateur de la société dans laquelle je vis et, comme beaucoup de Français, je m’inquiète de ce subreptice rapprochement entre le pouvoir exécutif français actuel et la branche « dure » de l’Administration BUSH. J’ai toujours considéré que les intérêts des Etats-Unis ne sont pas ceux de la France. Le traité de non-prolifération sur les armes atomiques interdit effectivement à l’Iran de se doter de cette arme. Mais peut-on conduire une guerre contre un pays souverain qui chercherait à fabriquer l’arme nucléaire, l’Iran en l’occurrence, quand les principales puissances détenant cette arme ne se sont pas dénucléarisées, c'est-à-dire qu’elles auraient procédé à une destruction de leurs arsenaux atomiques ? Il s’agit du « club des cinq » : Etats-Unis, Russie, Royaume Uni, France et Chine. Auxquels il faut ajouter trois nouveaux adhérents, et non des moindres : Inde, Pakistan et Israël. Ces trois pays n’ont d’ailleurs pas ratifié le Traité de non-prolifération, ce qui leur donnerait le droit d’utiliser l’arme nucléaire contre un pays n’ayant pas l’arme atomique. Une guerre contre l’Iran serait tout à fait justifiée si ces huit pays procédaient eux-mêmes à la destruction de leurs terrifiantes armes. Or, nous ne sommes pas dans ce cas. Après l’Iran, il y aura d’autres candidats et ainsi de suite. Pour mettre fin à une course à l’armement nucléaire, il faudrait que les puissances dominantes montrent l’exemple. Mais demander à des pays puissants de déposer leurs armes relèverait de l’utopie. Donc, je n’y crois pas vraiment. Seule une conférence internationale sur ce sujet du nucléaire pourrait aider à trouver une solution équitable et juste pour tout le monde. Le nucléaire devrait être interdit pour l’ensemble et non pas réservé à une élite. Au-delà du problème soulevé par l’Iran, c’est toute la problématique du nucléaire qu’il faudrait tenter de résoudre.

Le dossier du nucléaire iranien semble prendre une toute autre tournure depuis l’arrivée du nouveau président Nicolas SARKOZY et de son ministre des affaires étrangères Bernard KOUCHNER. Que reproche-t-on à l’Iran ? De vouloir se doter de l’arme nucléaire. Ce n’est effectivement pas une mince affaire. Je rappelle que seule l’Amérique, jusqu’ici, a déjà fait usage de la bombe atomique, c’était contre le Japon en 1945, pendant la guerre du Pacifique. Cette fable qui consiste à narrer aux Terriens qu’il y aurait d’un côté les gentils ayant le droit à l’arme dissuasive, et d’un autre côté les méchants qui n’auraient pas droit à cette arme, est d’une portée morale très relative pour ne pas dire rocambolesque. En effet, parmi les détenteurs de la bombe atomique ne figurent évidemment pas que des gentils. Et puis, les gentils ne devraient pas, par définition, avoir une arme dévastatrice telle que cette arme fatale, au risque de passer bien entendu pour des méchants. 

En quoi l’Iran est-il une menace pour la France ? En quoi l’Iran serait-il une menace pour les Etats-Unis ? En quoi l’Iran représenterait un danger pour le monde arabe, pour Israël, pour la planète, comme on nous le fait croire ? L’Iran est une des plus anciennes civilisations qui n’a jamais agressé personne, ni occupé personne, et a toujours repoussé tout envahisseur, toute tentative par une puissance étrangère de le conquérir. Quatrième exportateur de pétrole mondial, l’Iran a les capacités de fabriquer des aéronefs, des chars de combat et des missiles balistiques. Pays montagneux, (monts Zagros et monts Elbourz) et désertique, situé en Asie centrale, peuplé de 70 millions d’habitants, l’Iran compte une superficie de 1.648.000 km2, soit 3 fois celle de la France, et a accès sur la mer Caspienne, le golfe Persique et le golfe d’Oman. L’Irak, la Turquie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Turkménistan, l’Afghanistan et le Pakistan sont ses pays frontaliers. La position géographique ainsi que la topographie très particulière de l’Iran rendraient toute tentative d’envahir ce pays, par une ou des puissances étrangères, extrêmement difficile, complexe et certainement très meurtrière. L’Iran ne dispose pas que de lance-pierres, c’est une évidence. Et si vous y ajoutez que les Iraniens ont une foi religieuse transcendante, pratiquement ascétique, alors les risques d’un enlisement seraient évidents. La France aurait tout à perdre en participant à une telle opération aventureuse, et devrait plutôt s’en tenir à un rôle diplomatique qui est traditionnellement sa ligne de conduite lorsqu’il s’agit de résoudre un conflit de cette nature. Même si les intérêts français en Iran sont peu importants, ce pays demeure un pays ami de la France.

En 2003, les Etats-Unis, suivis principalement par les britanniques, ont mené une guerre éclair contre l’Irak. Une guerre qui avait abouti à une invasion sauvage et illégale de ce pays. Invasion qui dure encore. Cette guerre a été conduite sans mandat ni aval donnés par le Conseil de sécurité, et contre l’opinion internationale, majoritairement hostile à une telle guerre qui sentait plus les pétrodollars qu’un quelconque humanisme imaginaire. « L’axe du bien », dirigé par le fossoyeur BUSH junior, envahissait donc « l’axe du mal », représenté par le défunt Saddam HUSSEIN. Une nouvelle croisade « chrétienne » était lancée contre le monde musulman. La énième. Monsieur Bernard KOUCHNER a été un des rares hommes politiques français à applaudir et à approuver, avec enthousiasme et certitude, une telle guerre perfide et complètement injustifiée. Est-ce ses liens privilégiés avec Israël ou est-ce ses tentations à mettre en pratique sa théorie sur les guerres préventives et le droit d’ingérence qui l’auraient poussé à cautionner l’invraisemblable ? Le pape Jean-Paul II avait déclaré cette guerre totalement immorale. Mais il est vrai que W. BUSH est un évangéliste et B. KOUCHNER d’origine juive. Donc, ils n’ont pas dû se sentir trop concernés par cet ultime appel papal à la raison. Conséquences terribles de cette ignoble guerre : près d’un million de morts irakiens civils ; l’Irak est dans le chaos politique, social et économique ; les attentats (qui tue qui ? On ne sait plus) font chaque jour passant des dizaines, voire des centaines de morts parmi la population ; l’éclatement et l’effritement de l’Irak (qui était un Etat laïc) mettent le pays dans un état permanent de guerre civile. Le comble dans toute cette histoire dramatique : parti pour combattre le terrorisme, W. BUSH a réussi à hisser au pouvoir les Irakiens chiites, c'est-à-dire ceux parmi les plus radicaux de l’islam, comparés aux sunnites. Et en cas d’agression contre l’Iran, quelles seront les attitudes des Irakiens chiites ? Ne se lanceraient-ils pas au secours de leurs frères de religion iraniens ? En tout cas, l’Iran, aujourd’hui menacé d’une attaque militaire israélo-américaine, a recueilli sur son territoire des millions de réfugiés qui ont fui les bombardements américains en Irak et en Afghanistan. La question que l’on pourrait poser à monsieur le ministre Bernard KOUCHNER, est la suivante : la France en aurait-elle fait autant, elle qui s’est, avec le Président Nicolas SARKOZY, dotée d’un Ministère de l’immigration et de l’identité nationale ?

Concernant le dossier iranien, le ministre Bernard KOUCHNER a martelé : « Il faut se préparer au pire ». Sous-entendu : à la guerre. Et je crois effectivement qu’il faut, avec un tel ministre, arrogant et de parti pris, se préparer à de prochains malheurs et de nouvelles catastrophes, tels ceux qui assaillent aujourd’hui le peuple irakien. Pourtant, Il existe d’autres moyens pacifiques de dissuader l’Iran de fabriquer la bombe atomique. A ce sujet, la Chine et la Russie, alliés traditionnels de l’Iran, pourraient jouer un rôle déterminant. D’ailleurs, quelle serait l’attitude de ces deux grandes puissances, en cas de guerre contre l’Iran ? Nous savons tous que la Chine et la Russie de Vladimir POUTINE voient d’un très mauvais œil toutes ces gesticulations et tous ces déploiements en Asie centrale des forces militaires américaines. Quels sont les desseins de ces bases militaires ? Resserrer l’étau sur l’Iran et son alliée la Syrie ? Prendre le contrôle des matières premières de la région et dont les Etats-Unis ont un grand besoin ? Se rapprocher de la Chine, future hyper puissance qui affole le Pentagone et le reste du monde, pour mieux surveiller et espionner ses activités militaires ? Vladimir POUTINE a, dernièrement, fini par manifester, à plusieurs reprises, son exaspération face à ces gendarmes du monde qui se croient tout permis au nom de leur force militaire et technologique.

Je crains que l’annonce de retraits progressifs des troupes américaines basées en Irak soit annonciatrice d’une probable attaque contre l’Iran. W. BUSH a tout intérêt à évacuer ses boys, parmi lesquels on compte des milliers de déserteurs par mois, dans le cas où cela tournerait mal en Iran ; l’Irak risquant de voir les chiites Irakiens se soulever davantage contre l’agresseur de leurs frères chiites iraniens. Les sunnites pourraient se joindre à eux, puisqu’ils auraient alors un ennemi commun. Je pense qu’il serait suicidaire que les Américains tentent d’occuper militairement l’Iran, surtout s’ils n’obtiennent pas l’adhésion des autres principales puissances, notamment européennes. Dans le cas d’une attaque contre l’Iran, les Américains se contenteront sûrement de bombarder les installations jugées sensibles, comme ils le firent au cours de la première guerre du golfe contre l’Irak, en 1991, appelée « Tempête du désert. » Seul problème préoccupant pour les responsables américains, et il est de taille : Israël se trouve à portée des missiles iraniens. Autre problème inquiétant : la Chine et la Russie ne laisseront probablement pas tomber leur allié iranien, sans doute en lui fournissant armes et conseillers militaires. A noter, à ce sujet, que Vladimir POUTINE se révèle un homme à poigne et il serait utile pour son pays que celui-ci se représente en 2012. La Russie, comme la Chine, connaîtra probablement un grand essor économique dans les années à venir.

La situation, en Asie centrale, est extrêmement tendue. Et l’intérêt de la France est de chercher à rester en paix avec ses voisins directs dont beaucoup sont des Etats musulmans. Car croire que les Arabes sunnites ne seraient pas solidaires avec les Iraniens, ceux-ci étant chiites, peut être une grave erreur d’appréciation. En effet, il ne faut pas oublier que, tout comme le christianisme, l’islam est une grande famille, avec ses différentes branches. Les dirigeants des pays musulmans sont souvent en décalage avec l’opinion de la rue. Les peuples musulmans étant beaucoup plus solidaires entre eux que ne le sont leurs dirigeants. Un pays comme l’Egypte, qui a des rapports « cordiaux » avec les Etats-Unis, pourrait s’en trouver déstabilisé. Il y a aussi la Jordanie, le Liban, la Syrie, le Pakistan, entre autres, sans oublier le Maghreb (Maroc, Algérie, Tunisie), voisin direct et ami de la France. On le voit bien, les risques sont considérables et incalculables ; un enjeu majeur, celui de la paix et de la stabilité du monde. Et l’ordre mondial est très fragile.

Et comment pourrait-on parler du dossier iranien sans évoquer l’Etat d’Israël dont on sait qu’il est le premier à orienter l’Amérique vers un conflit ouvert. Les Israéliens considèrent l’Iran comme étant leur ennemi public numéro un. La presse israélienne a largement fait état du fameux discours où le Président iranien Mahmoud AHMADINEJAD aurait, selon l’interprétation des Israéliens et des Occidentaux, affirmé vouloir rayer Israël de la carte. D’autres traductions du discours en cause du dirigeant iranien infirment l’interprétation selon laquelle Mahmoud AHMADINEJAB aurait dit : « Israël doit être rayé de la carte. » Et quand on imagine les moyens mis en œuvre pour la circonstance, de part et d’autre, en matière de propagande, on peut légitimement s’interroger sur le bien fondé des déclarations des uns et des autres. Cependant, la question que l’on peut se poser finalement, et pour revenir à la prise de position du ministre (et bras droit de W. BUSH) Bernard KOUCHNER, est la suivante : pourquoi le monde entier devrait-il ne se préoccuper que de la sécurité d’Israël, jusqu’à y envoyer ses propres fils se faire tuer, quand un autre peuple (palestinien) est soumis en permanence à l’oppression et au diktat de l’Etat hébreu, depuis 60 ans ? Un Etat qui viole systématiquement les résolutions votées par l’ONU à son encontre, qui continue sa politique de colonisation, qui refuse de restituer les territoires conquis en 1967, y compris le plateau du Golan, territoire syrien à l’origine, qui conduit une politique oppressive et arbitraire contre tout un peuple, créant des conditions effrayantes et horribles qui poussent les Palestiniens à de véritables déplacements, tels que ceux que l’Europe a connu durant les dernières guerres. Car ne l’oublions pas, mesdames et messieurs qui êtes citoyens de la Terre, le peuple palestinien vit confiné, dans une prison à ciel ouvert, asphyxié et privé de liberté de mouvement. Et son geôlier n’est autre que l’Etat d’Israël. Une fois de plus, en cas d’attaque contre l’Iran, les musulmans auraient l’impression que ce sont encore eux qui sont dans les viseurs des Occidentaux. Ce nouveau « deux poids deux mesures » serait véritablement insupportable. Attention à la goutte d’eau qui ferait déborder le vase. Les injustices sont en effet grandissantes et ce sont toujours les civils qui paient le plus lourd tribut dans les règlements de comptes entre puissances et superpuissances. L’invasion de l’Irak par les Américains a-t-elle aujourd’hui procuré plus de garanties contre le terrorisme aux Occidentaux ? Je crois plutôt qu’elle a aggravé la situation en frustrant et en humiliant davantage les musulmans et les masses Arabes en particulier.

Et si pour une fois, tous les hommes et toutes les femmes de la planète, toutes couleurs et toutes religions confondues, se donnaient la main et se levaient pour dire d’une seule voix : non à la guerre, non à l’arme atomique !

A tous les démocrates, aux Républicains français, à Madame ROYAL, à Monsieur BAYROU, à Madame BUFFET, à Monsieur MAMERE, à Monsieur de VILLEPIN, je dis : ne permettez pas que la France aille s’enliser en Asie centrale, combattre pour des causes qui sont loin d’être nobles et qui ne sont pas les siennes. Oui, je sais, on va me rétorquer qu’il faut avoir le courage de se battre pour ses valeurs et ses idées. C’est une rhétorique bien connue et que je partage évidemment. Cependant, croyez-vous réellement qu’en faisant la guerre à l’Iran nous aurions l’impression de défendre des idéaux exemplaires ? Car nous, nous vivons bien dans un pays doté de l’arme dissuasive. Alors, pourquoi nous et pas les autres ? Et c’est exactement la question que doivent se poser les Iraniens… et bien d’autres.

Touhami Moualek
Auteur de : La Déchirure - Algérie de mon père, France de mon enfance
Editions EDILIVRE.COM

Qui ne rêvait pas, il y a encore quelques décennies, d’aller en voyage aux Etats-Unis ? Cette Amérique conquérante, pays des libertés, des droits de l’homme, a bercé ma jeunesse et celle de beaucoup d’autres ; nous étions à la recherche, en quête, d’un absolu, d’un autre monde fait de rêves, de chimères, d’utopies. Nous y croyions avec force et conviction ; et seule la grande Amérique rendait possible ce qui était ailleurs impossible. Patrie des Marylyn Monroe, Elvis Presley, Fred Astaire, John Wayne, Garry Cooper, Franck Sinatra, Montgomery Clift, Garry Grand, John Fitzgerald Kennedy etc. (pardon aux autres monstres sacrés, mais ils sont trop nombreux), l’Amérique a marqué d’une empreinte indélébile la planète. Amie de la liberté, de la défense du droit et des valeurs morales indispensables à toute civilisation, elle redonnait espoir aux déçus de la vie, à ceux qui n’étaient pas nés du bon côté. Bien sûr, il y eut le Viêt-Nam et ses massacres, ses horreurs, ses monstruosités. Le grand Mohamed Ali tiendra tête et ira en prison parce qu’il dira non à cette guerre et aux drames humains qu’elle entraînera. C’était aussi cela, l’Amérique ! Puis survint le retrait du bourbier vietnamien, sans gloire, sans honneur, comme si l’Amérique faillait déjà à ses devoirs de se battre contre les vrais ennemis de la démocratie, de répandre la justice et l’ordre ; un ordre puisé d’une morale biblique. Cette Amérique-là, je l’ai tant aimée, tant adorée, la plaçant au-dessus des autres Nations, lorsque de mes yeux émerveillés je vis l’homme marcher pour la première fois sur la Lune. JFK avait gagné son pari fou et insensé. Les teen-agers marqueront ma mémoire lorsque James Dean exprimait les passions et « la fureur de vivre » d’une jeunesse américaine devenue rebelle. « L’équipée sauvage » qui a fait de Marlon Brando, l’homme aux yeux hypnotiseurs, une star éternelle vêtue d’un blouson noir et d’un jean, symbole d’une liberté en marche, me donnera des frissons, répandant l’odeur d’une Amérique conquérante et éternellement jeune et que je pouvais presque humer de chez-moi. Qui n’a pas aimé et défendu les couleurs de cette Amérique-là, une Amérique au grand cœur, une Amérique où la démesure était une nécessité, une réalité, celles d’un rêve américain que rien se semblait restreindre ? L’Amérique montrait la voie à suivre pour aller vers une destination hors du commun. Elle promettait de donner à tout homme le droit de vivre sa liberté dans une totale liberté. Rêve ou réalité ? Peu importe, les deux finissaient par se rejoindre. Le rêve allait-il enfin devenir réalité ?

Et puis, ces générations, fertiles en idéaux, en rêveries, douées d’une extraordinaire volonté à repousser toujours plus loin les limites des féeries d’un monde plus humain, ont laissé place à d’autres enfants devenus grands à leur tour. L’Amérique changeait brusquement de desseins. Elle s’éloignait de ses rêves, de ses « chevauchées fantastiques » qui la conduisaient vers un avenir chaque jour meilleur. A mesure que ses monstres sacrés, ses porte-voix d’un idéal utile à l’humanité, disparaissaient dans le crépuscule de la nuit, tombaient l’un après l’autre dans les abîmes du temps, l’Amérique glissait vers les ténèbres, privée de ses étoiles scintillantes, s’appauvrissant tel un paon perdant son magnifique plumage. Désormais, l’homme américain ne rêve plus, il vit sa vie assis devant des écrans plats, suivant les conquêtes de ses dirigeants politiques par satellites interposés. « La conquête de l’Ouest » a définitivement fini d’exister, les indiens ont été exterminés ou pacifiés, enfermés dans des réserves closes sécurisées, à l’abri des regards indiscrets. « Le dernier des mohicans » a fini ruiné, alcoolique et désœuvré, dernier échantillon datant du temps de Christophe Colomb. Les démons de la passion ont laissé place aux démons de la guerre. Après les indiens d’Amérique et les communistes, les Américains se sont trouvé d’autres ennemis, comme si tous ces Etats fédéraux avaient un besoin vital, celui de se déclarer, continuellement, des ennemis jurés pour exister. L’islam et les musulmans vont devenir les nouvelles cibles, les nouveaux méchants. Terre d’asile et de liberté, l’Amérique est devenue un pays où il ne fait pas bon vivre si l’on est musulman. Omar Sharif n’imaginait pas un jour qu’il deviendrait suspect, lui, qui tourna magistralement dans Lawrence d’Arabie, aux côtés du magnifique Anthony Quinn et du superbe Peter O’tool, évoquant l’immense fascination des Occidentaux pour les déserts d’Arabie et pour l’islam, une religion mystérieuse, méconnue, étrangère et impénétrable, trésor commun aux Arabes et objet de tant de discordes entre eux. Malcolm X puisera dans cette religion la force et la foi de redonner espoir aux Noirs américains, rappelant aux enfants de Martin Luther King leurs racines et leurs origines africaines. Parce que l’on ne peut pas savoir où l’on va si on ne sait pas d’où l’on vient.
  

L’Amérique a perdu, échouant dans sa mission de changer le monde, de le transformer et d’en faire une Terre où l’espoir ne serait plus illusoire, et où la chance ne sourirait plus qu’aux seuls gagnants. Elle a perdu son pari parce qu’elle a nourri en son sein multitude de grands hommes qu’elle n’a pas su comprendre, pas su écouter, passant à côté des vrais messages humanistes adressés par ces augustes personnalités au destin unique. Le rêve américain a été porté haut par ces brillantes personnalités américaines, sans que personne n’ait compris à quel point cette Amérique-là a été proche des consciences, proche de toutes les âmes éprises de justice et de liberté. Quel gâchis ! L’ultra conservatisme, l’ultra capitalisme, l’égoïsme et « la fureur de vaincre » à tout prix ont transformé nos rêves en cauchemars. Et tous ces parjurés, ces renégats, dévoués à leurs uniques idoles : l’argent et le pouvoir, nous ont privés des plus beaux rêves que jamais une Nation n’aura été en mesure d’offrir à l’humanité entière. Nous sommes passés si près du but que j’en ai encore l’eau à la bouche. Mais les senteurs exquises et parfumées ont laissé place aux odeurs âcres. Détruits en plein vol, mes rêves sont tombés.

Aujourd’hui, je me range du côté des Irakiens et je pleure cette Amérique qui m’a trahi ; trahi les miens et tous ceux qui croyaient en elle. Aux côtés des Palestiniens, je pleure encore cette Amérique qui fit tant de promesses, tant d’engagements de se battre aux côtés des faibles, et qui finalement s’est jetée dans les bras des puissants, des fourvoyés, des briseurs de rêves, des adorateurs de l’ange déchu. Nos rêves ont été anéantis, réduits à néant, ruinés par ces marchands de bonheur artificiel, ces apostats partis à la reconquête d’un monde qu’ils aimeraient voir asservi.  Oui, l’Amérique a perdu son pari parce qu’elle a cru que les rêves s’achètent. Or, les rêves ni ne s’achètent, ni ne se vendent ; ils cessent d’être des rêves dès que l’on n’y croit plus, dès que l’on s’éloigne de leurs chemins sertis de mille joyaux, de mille trésors. L’Amérique a perdu, elle est en crise avec elle-même, avec ses propres valeurs qu’elle n’exporte plus qu’à coups de canons, de bombes, de chars et d’avions de chasse. Elle exporte ses rêves à bord de gigantesques porte-avions, accompagnés d’escorteurs munis de missiles à ogive nucléaire. Et c’est ainsi qu’une autre Amérique usurpatrice, née des derniers conflits mondiaux, est entrée dans la peau de la vraie Amérique, celle que le monde entier admirait. Souvenez-vous, c’était en 1948. Le monde changeait de trajectoire, se dotait d’un autre visage, celui de la haine, de la rancœur et du mépris. Désormais, rien ne sera plus pareil. Et le monde est entré dans une obscurité d’où l’on entend plus que les jérémiades des enfants palestiniens hurlant leurs douleurs, leur désespoir à un monde qui après les avoir vendus aux plus offrants, les a définitivement oubliés.

Et j’ai jeté à la corbeille tous les westerns, tous les films et toutes les séries américaines qui ont séduit ma jeunesse au cours des années 60 - 70, non sans avoir le cœur serré et meurtri. J’ai rangé, au fond d’un étroit tiroir, mes rêves d’autrefois, froissés par les dures réalités d’aujourd’hui, mais preuve que cette Amérique magique a bien existé. Mais si on renonce un jour à ses idéaux, fatigué et abattu par les cruelles épreuves de la vie, jamais nos rêves ne nous quittent, ils sont en nous, éternels, gravés dans notre mémoire, à jamais. Et je rêve encore d’une « grande évasion ». Steve McQueen m’avait appris qu’il ne fallait jamais hésiter, entre la liberté et la prison, pour s’extirper, s’arracher et s’enfuir d’une Terre qui deviendrait trop imperméable aux rêves des grands hommes.
 

Les rêves ni ne s’achètent, ni ne se vendent ; ils perdent leurs pouvoirs magiques dès que l’on cesse d’avoir foi en eux (TM)

Touhami Moualek