Le monde arabe :
 

Les pays arabes ont été longtemps colonisés. Les peuples arabes ont été bafoués, exploités et résignés à subir le colonialisme et ses crimes commis au nom d’une supériorité d’une civilisation sur une autre. Les Arabes durent composer avec l’occupant pour un temps en attendant la révolte qui aboutira fatalement sur une indépendance (le Maghreb en est une illustration parfaite). Aujourd’hui, le monde arabe est composé de pays riches (monarchies artificielles bâties sur des gisements de pétrole explosifs), et des pays moins riches mais aspirant également au développement économique et humain.
 

Nous savons qu’il existe un gigantesque fossé entre les masses arabes populaires et leurs dirigeants quant aux opinions politiques affichées par les uns et les autres ; les Arabes de la rue exhibant un panarabisme et un arabisme revendiqués, affichés et ardemment voulus. Quant aux dirigeants et (très souvent) despotes arabes, ces derniers sont des dictateurs n’ayant qu’une hantise en tête, celle de se voir renverser un jour ou l’autre par un coup d’Etat surprise.
 

Que peut-il se passer à l’avenir ? C’est très simple. Ces masses populaires arabes expriment une telle extrême volonté de vouloir ériger un monde arabe capable de s’imposer sur la scène internationale, que cela finira par arriver, c’est pratiquement fatal. Comment cela se produira-t-il ? Ces courants populaires arabes finiront par faire émerger en leur sein des leaders qui auront les idées des masses arabes et qui porteront ces idées sur la scène politique en ayant à cœur de voir ces idées se concrétiser, car ces nouveaux leaders arabes auront la volonté, la foi et l’envie d’exprimer leurs voix tues par les puissances occidentales depuis des siècles et des siècles. Tout ce qui fait défaut aux dirigeants arabes d’aujourd’hui, plus préoccupés par leurs comptes personnels en Suisse, sera l’atout majeur de ces nouvelles générations, avec lesquelles il faudra désormais compter, c’est-à-dire la fierté, l’honneur et la dignité. Le puzzle du monde arabe a été tant éparpillé et dispersé, tant entrecoupé et entredéchiré, tant combattu et humilié, qu’il faudra beaucoup de temps pour le reconstituer, mais cette entreprise de réparation et de réhabilitation est en cours et a déjà fait d’énormes bonds en avant. Le monde arabe et musulman n’a évidemment pas dit son dernier mot. Peut-être MM Tony BLAIR et Georges W. BUSH l’ont-ils, en exécutant Saddam HUSSEIN le jour d’une des principales fêtes musulmanes, enterré un peu trop vite. Vanité et orgueil des Occidentaux.

Paris, la Chine et les Jeux Olympiques :
 

La manipulation des Tibétains (notamment par les services secrets américains), en tant que vulgaires pions sur l’échiquier mondial, a été établie et commentée par nombre d’observateurs qui ont eu le courage de le dénoncer et que je salue au passage. Souvenez-vous, c’était après la première guerre du Golfe en 1990. Saddam HUSSEIN venait d’être défait. Profitant de ce « léger » flottement du raïs irakien, les Kurdes tentèrent de revendiquer une autonomie, poussés là aussi par le Pentagone qui y voyait un moyen de renverser Saddam HUSSEIN sans trop se mouiller. Que s’était-il alors passé ? L’armée irakienne avait maté les rebelles kurdes dans le sang et les Américains ainsi que leurs alliés n’avaient pas levé le moindre petit doigt pour secourir les pauvres kurdes. Et si les Tibétains en venaient également « aux mains » avec les Chinois, je crains pour eux que l’histoire ne se répète : les Américains laisseront faire. Auront-ils d’ailleurs d’autre choix que d’appeler les Chinois à la retenue ? Bien sûr que non.
 

C’est la règle : le CIO (Comité International Olympique) a confié l’organisation des jeux de 2008 aux Chinois. La Ville de PEKIN (BEIJING en chinois) a été choisie. C’est ainsi, on n’y peut rien. A ma connaissance, de tout temps, y compris durant la guerre froide, les athlètes du monde entier ont toujours instamment invité les dirigeants du monde entier à ne pas mélanger le sport et la politique. Or, ce que nous avons découvert avec stupéfaction, lors du passage de la flamme olympique en France, c’est exactement le contraire : non seulement la flamme a été prise en otage ainsi que les malheureux porteurs, mais en plus on a délibérément mélangé sport et politique. Je n’ai aucun doute à affirmer que nous avons manqué de respect envers la Chine et les Chinois. La réaction de ces derniers, lorsqu’ils manifestent une certaine hostilité envers l’Occident et la France particulièrement (le top du départ de la flamme a été Paris), était prévisible. Dans cette histoire la France donne des leçons en matière de droits de l’Homme, mais la France oublie de se retourner et de regarder sa propre histoire. Qui a le monopole des droits de l’Homme ? Qui peut dire je suis un exemple pour le reste de l’humanité en termes de droits de l’Homme ? La France ? Les Etats-Unis d’Amérique ? Le Royaume Unis ? Je vous en prie, laissez-moi rire!
 

La dernière trouvaille du champion olympique, et non moins talentueux, David DOUILLET a été ce badge sur lequel est inscrit : « Pour un monde meilleur ». Qui peut se désolidariser de cette formule et de la bonne intention du judoka français ? Pas moi, en tout cas. Mais ce geste, aussi louable soit-il, est un acte politique et contribue par conséquent à politiser les jeux. Pourquoi avoir attendu l’échéance des jeux et le passage de la flamme olympique à Paris pour afficher cette intention de voir un monde meilleur ? Mettons-nous à la place des Chinois. Ils se sentent accusés. Cela signifie, pour eux, que nous estimons que la Chine est en dehors de ce monde meilleur auquel nous aspirons tous. Ce slogan accuse directement la Chine et c’est bien ainsi que les Chinois l’ont interprété. Leur réaction ne s’est pas fait attendre. En ce qui me concerne, et je ne dois pas être seul, je pense que l’idée d’un tel badge a été une faute. Une telle initiative peut se concevoir dans une démarche politique, pas dans une démarche sportive. Ou alors il faudrait le faire dans un contexte neutre et surtout pas au moment des JO. Car cette grandiose manifestation planétaire est la seule qui rassemble les cinq continents et les rapproche culturellement et humainement. Pourquoi donc nous gâcher d’un tel plaisir, d’un tel rêve, d’une telle entreprise humaine ? C’est un véritable couac français. L’avenir des Tibétains passe par un dialogue qui soit responsable et constructif avec les autorités chinoises.
 

La France et sa liberté d’expression à double « clique » :
 

Nous savons qu’il existe des populations françaises, notamment celles des banlieues pauvres : les déshérités de la République, qui n’ont accès à aucun média traditionnel et de manière générale aux canaux d’expression à l’échelle nationale : presse, télévision, radio. Je fais partie de ces populations et je me sens, comme beaucoup, à l’abandon, radié de la république, oublié des institutions et prié de me taire au risque d’encourir le courroux des puissants. La menace des tribunaux plane ; la terrible sanction des juges chargés de rappeler à l’ordre les brebis égarées est, en ces temps incertains, palpable. Le droit d’expression se range, en France, du côté des forts, ce n’est pas nouveau. Les faibles ont le droit de s’exprimer aussi, mais dans les cales, dans les bas-fonds de la République, dans les couloirs des pas perdus, voire des balles perdues ; il ne faut pas qu’il y ait trop d’échos à leurs plaintes, leurs souffrances, leurs jérémiades. Liberté d’expression ? Une feinte des puissants.
 

Cela me conduit à parler du site Internet LBS (La Banlieue S’exprime). Voilà, en vérité, une initiative, de la part de son Président Ahmed, qui donne la parole aux frustrés, aux interdits de plateaux télé, pour cause de vérités à ne pas dévoiler, aux interdits « bancaires » pour cause d’infortune, aux exilés d’un temps qui ne leur est en rien favorable. Et voilà que ce site est traité de site antisémite. Que devrions-nous dire de tous ces sites islamophobes qui prolifèrent à la vitesse de la lumière ? Passons, ce n’est pas le sujet. De manière, je le pense tout à fait honnêtement et sincèrement, anodine et sans aucune arrière pensée, Ahmed a relayé un article qui se trouvait sur le site ultra communautariste « oumma.com » et qui évoquait les discriminations des Français issus de l’immigration dans le milieu du barreau. Rien de méchant. Dans cet article apparaît, sur deux ou trois lignes, le nom d’une avocate. Plutôt que d’appeler le Président de LBS et de lui demander de retirer et article la mettant en cause, l’avocate en question a porté plainte en diffamation contre Ahmed. Cela avait abouti à une perquisition au domicile d’Ahmed, puis à une convocation illico presto à Strasbourg pour une mise en examen confirmée, comme s’il y avait eu mort d’homme. Sans le sang froid et l’honnêteté des gendarmes, la perquisition aurait pu mal se terminer. Imaginez le traumatisme des enfants ! Avouez que cela s’apparente à des pressions politiques plus qu’à une affaire de diffamation qui d’ailleurs reste à prouver. Et c’est surtout le premier auteur qui aurait dû être visé. En effet, pourquoi l’avocate n’a pas porté plainte contre les dirigeants de « oumma.com » ? Je pose juste la question. Je note d’ailleurs que l’article a été supprimé de ce site. Solidarité quand tu nous tiens… On n’est jamais mieux trahi que par les siens, c’est bien connu. Toujours des mots, des mots et des mots ; jamais des actes, des actes et des actes.
 

Alors, lecteurs et lectrices de mon blog et du site de LBS (dans lequel on apprend plein de choses intéressantes pour sa culture générale personnelle ; tout le problème est là !) j’en appelle à votre soutien, à votre solidarité envers Ahmed et à votre vigilance quant à cette précieuse liberté d’expression que l’on voudrait bien nous confisquer. Il est inutile de rappeler que dans cette histoire, il faudra faire appel aux services de personnes compétentes et que cela à un coût humain mais également financier. LBS est aujourd’hui visitée par quelques 6000 à 7000 personnes par jour. On comprend donc l’inquiétude de certains occupants de la stratosphère.

« Le roi n’est pas celui qui est assis sur le trône ; le Roi est celui qui occupe le trône » Touhami Moualek

Touhami Moualek
 

Auteur de : La Déchirure - Algérie de mon père, France de mon enfance
Editions EDILIVRE.COM

A chaque intervenant sur ce site, chaque lecteur visiteur, j’aimerais adresser mes vœux les plus sincères, et souhaiter, à l’aube de cette nouvelle année 2008, santé, liberté, prospérité et sérénité. Que cette année soit celle de la paix sur terre, et puissent tous les conflits, opposant des hommes, trouver une solution dans le cadre du droit et de la justice internationale. Je pense particulièrement au conflit du Proche-Orient. Mais aussi à tous les peuples qui souffrent de la tyrannie et de l’oppression.

Comme moi, sans doute, vous avez entendu les vœux de notre Président de la république. Et vous aurez été frappés par l’une de ses promesses, plutôt inattendue et apparemment clef, pour 2008. En effet, monsieur Nicolas SARKOZY s’est engagé à faire de l’année 2008 celle d’une année orientée vers une « politique de civilisation. »  Et lorsque j’entends un responsable politique prononcer le mot civilisation et vouloir en faire le point central de sa politique, je ne sors pas mon révolver (comme le maudit Goebbels, parce que je suis un non-violent), mais je sors, en revanche, mon mouchoir. 

Que signifie une politique de civilisation ? La France va-t-elle repartir dans une nouvelle ère colonialiste pour apporter la civilisation aux « sauvages » de la Terre, comme elle le fit en Algérie, au Maroc et en Tunisie, par exemple ? Je ne parle même pas de l’Afrique noire, pillée de ses matières premières, esclavagée jusqu’à l’immonde ; sauf quelques médecins, quelques missionnaires bénévoles et réellement humanistes, les Européens se sont conduits en Afrique comme des conquistadors n’ayant qu’un objectif, celui d’asservir des populations vulnérables, désarmées face à des canons, des fusils, des baïonnettes, porteurs d’une civilisation blanche destinée à des indigènes. Une civilisation confortée par la puissance des armes à feu, puis par celle de la bombe atomique.

La France, va-t-elle exporter son modèle démocratique à des Etats étrangers ; des Etats qui n’ont que faire de cette civilisation « européenne » dont ils ont tant souffert, tant été discriminés, tant été persécutés et opprimés ? Le Président Nicolas SARKOZY s’est-il définitivement aligné sur la politique internationale américaine incarnée par le Président Georges W. BUSH ? Une politique machiavélique tracée sur deux axes : l’un baptisé le bien, l’autre le mal, qui seraient antinomiques, adversaires et aboutissant à une inévitable confrontation désignée par les maîtres penseurs radicaux de cette thèse, par : « choc des civilisations. » Quand un homme politique dit : « Je vais conduire une politique de civilisation », je reste perplexe, interrogatif et dubitatif. Est-il encore possible que ce mot puisse être employé à des fins suprématistes et dominatrices ? La culture, par exemple, d’un Asiatique, d’un Oriental et d’un Européen peut-elle être la même ? Le vocable civilisation évoque tant de crimes commis en son nom, qu’il m’est réellement devenu antipathique, voire m’insupporte. Une politique de civilisation serait un pas de plus vers cette ligne Maginot que les puissances économiques et militaires de ce monde veulent imposer entre un monde prétendu civilisé et un monde prétendu barbare. Nous sommes donc bien dans une logique de suprématie impérialiste.

Le gouvernement français va-t-il stigmatiser davantage les banlieues et accentuer les exclusions et les discriminations dont sont déjà victimes les habitants de ces zones paupérisées et oubliées ? Va-t-il partir à la civilisation de ces égorgeurs de moutons, ces poseurs de bombes artisanales, ces grands frères qui matent leurs sœurs au nom d’une religion intégriste et fanatique ? En somme, la panoplie décernée, malgré elles, à des populations « non intégrables », désignées par des Fadéla Amara, des Xavier Lemoine, des Alain Finkielkraut, comme des dangers périlleux pour la civilisation européenne. L’association « Ni Pute Ni Soumise » renvoie une fille des banlieues à deux seules conditions possibles : elle serait considérée soit comme une « pute », soit comme une « soumise. » Belle mentalité, madame Fadéla Amara ! Comment dénommeriez-vous une femme qui aurait sacrifié sa vie à l’éducation de ses enfants et au confort de son foyer ? Serait-elle une femme « soumise », ou bien une « pute » ? Réduire la condition sociale d’une femme vivant dans les banlieues « difficiles » à ces deux termes, autant laids qu’irrespectueux, est une insulte à l’intégrité morale de toute femme. Et si j’avais été une femme, nul doute ma réprobation envers cette association politique, et politisée comme jamais, aurait été à la hauteur de ce mépris affiché envers les femmes.

La civilisation n’aurait donc qu’un visage, celui du plus fort. Et réduire la civilisation au droit du plus fort, c’est avilir l’homme, le renvoyer à tout le contraire de la civilisation. Car voyez-vous, je ne tolère le mot civilisation que lorsqu’il s’écrit « civilisations » ; oui, vous l’avez noté, je le mets au pluriel. La civilisation est plurielle comme l’est notre monde dans toutes ses diversités. Aucune couleur ne peut prendre l’ascendant sur une autre couleur et aucune forme de pensée ne peut prendre l’ascendant sur une autre forme de pensée ; tout juste peuvent-elles communiquer, échanger et s’enrichir. N’est-ce pas cela être civilisé ? La prétention de se croire supérieur, s’est déjà piétiner les valeurs d’autrui, et par conséquent se conduire en despote, en tyran. Une grande Nation a des valeurs communes, des règles et un mode de vie commun. Pour autant, ne tolérerait-elle pas qu’il y ait des différences dans telle ou telle conception, non fondamentalistes, mais tout au moins pouvant être spécifiques à telle ou telle communauté ? Le tout étant la défense d’un patrimoine commun : le pacte républicain.

Alors, monsieur le Président de la République française, au-delà de vos bons vœux que nous vous retournons amicalement et sincèrement (car si vous réussissez dans votre politique, c’est la France et l’ensemble des Français qui réussiront avec vous et elle), qu’entendez-vous par : une politique de civilisation ? Pensez-vous qu’une partie de la population française reste à civiliser ? Ou bien, pensez-vous qu’il est du rôle de la France de repartir en « croisade » pour apporter la civilisation à tous ceux qui n’entreraient pas dans le champ de la civilisation telle que nous la concevons ? Dans ce cas, il serait utile que nous retournions tous à la lecture de notre histoire, nous y trouverions bien des enseignements qui nous permettraient sûrement d’éviter de commettre les mêmes erreurs passées.

Je suis natif d’Algérie. Un ami Français m’a un jour raconté qu’il avait effectué son service militaire durant les événements (rebaptisé depuis par le mot Guerre) d’Algérie. Il se trouvait donc sur place. Et cet ami m’a confié qu’il était plutôt mal accueilli par les colons (en tout cas un grand nombre) dont il était pourtant chargé de protéger les biens. « Ils ne m’offraient même pas un verre d’eau, s’exclamait-il, alors que bien des Algériens, misérables et d’une pauvreté inimaginable, m’invitaient, eux, à prendre un verre de thé ou de café. »  La question que je pose est la suivante : de quel côté se trouvait la civilisation en Algérie ? Il ne faut pas confondre la civilisation du confort et du matériel avec celle de la morale, celle qui élève tout homme vers la paix, la justice et la fraternité.

La France est porteuse de valeurs de progrès, de justice, de paix et effectivement de civilisation, mais d’une civilisation qui soit celle du droit, de l’égalité, de la solidarité et de la fraternité entre les hommes. Et ce n’est qu’à cette civilisation-là que je veux appartenir et adhérer, en ce qui me concerne. Toute autre civilisation basée sur la prédominance et la suprématie est à bannir.

Touhami Moualek 

Auteur de : La Déchirure - Algérie de mon père, France de mon enfance
Editions EDILIVRE.COM