La crise constitutionnelle est déjà là. A l’heure où l’Etat de santé du chef de l’Etat semble de plus en plus
préoccupant, contre toute logique, la vacance partielle de l’institution présidentielle tarde à trouver réponse. Cette situation d’impossibilité de mise en œuvre des mécanismes de permanence de
l’institution présidentielle s’apparente à une crise constitutionnelle. En effet, à s’inscrire dans l’actuelle constitution, en cas d’incapacité de Abdelaziz Bouteflika à assumer la fonction
qu’il occupe, aucun des mécanismes prévus par la constitution ne pourra être mis en œuvre.
Le président de la chambre haute, ne jouissant pas de la nationalité algérienne d’origine, est dans l’impossibilité d’assumer l’intérim prévu par l’article 88. Cela renvoie à la logique qui a présidé à son élection au second poste de l’Etat. Eclatante illustration qui rappelle que dans la logique du pouvoir algérien la constitution remplit une fonction d’habillage des arrangements et ententes d’appareils.
Le conseil constitutionnel se trouve, de fait, sans président. Son mandat est arrivé à échéance depuis le 26 Septembre 2011. Ceci au regard de la constitution qui fixe la durée de son mandat à six ans. Seulement, une disposition du statut du conseil constitutionnel proroge cette durée de onze mois ! Une disposition par laquelle le statut du conseil constitutionnel semble se placer au-dessus du texte fondamental. Le conseil a-t-il délibéré sur la conformité de ce statut ? Le système n’est pas à une prise de liberté près avec la légalité.
Le flop des réformes initié par les institutionnels expliquerait-il la persistance de cette vacance partielle de la présidence, qui serait maintenue à dessein ? Faut-il y voir la possibilité d’amorce d’un autre processus de réforme ? Si tel est le cas, quel serait-il et qui en seront les acteurs? Ou bien, en fin de compte, ne faut-il pas y voir la fragilité et la faiblesse intrinsèques d’une construction étatique bureaucratisée et refermée sur elle-même ?
Par Mohand BAKIR
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Engagé militairement pour le compte d’un autre pays que la France : Israël, Gilad Shalit a été fait
prisonnier – et non pas otage !, terme inapproprié volontairement utilisé par des médias aux ordres des puissants lobbies – par les résistants du Hamas. C’est alors que nous avons appris que
ce jeune soldat était un binational : franco-israélien. Sur le papier, puisque Gilad ne parle (ou en tout cas ne parlait) pas un mot de français. Et l’on nous rebat les oreilles du droit
mais également du devoir, en visant expressément la communauté maghrébine, alors que dans cette affaire de Gilad Shalit la nationalité française ne sert que de droit à porter secours à un
prisonnier qui n’avait qu’un seul devoir en tête, celui de se mettre au service de Tsahal, armée israélienne qui occupe illégalement la Palestine. Des hommes politiques français ayant prêté
allégeance aux sionistes et au sionisme iront jusqu’à se servir des murs des mairies (hôtel de ville des citoyens de la République) pour afficher en grand la photo de Shalit.
Personne d’entre ces misérables judas de France ne fera rien pour un autre détenu franco-palestinien, un étudiant : Salah Hamouri. En effet, le
13 mars 2005, alors qu’il se rendait à Ramallah, Salah est arrêté une troisième fois. Il passera trois mois en isolement et en interrogatoire, une technique de sape israélienne des plus sordides.
Il est accusé de complot contre le rabbin Ovadia Yossef, chef spirituel du parti religieux d’extrême droite SHAS, sur le seul fait qu’il est passé devant le domicile de ce rabbin en voiture trois
mois avant son arrestation. Salah Hamouri sera également accusé d’une présomption d’appartenance à un mouvement de jeunesse prétendu proche du FPLP et dont Salah n’a jamais été membre. Il
connaîtra tour à tour camps, prisons, centres… Après une vingtaine d’audiences repoussées faute de témoins et de preuves, Salah sera condamné le 17 avril 2008 à sept ans de prison pour « complot
et appartenance aux jeunesses du FPLP ». Une espèce de compromis qu’il acceptera en plaidant « coupable », car il risquait d’être condamné à plus de sept ans s’il refusait cette
« offre ». Ainsi, Salah a été jugé par ses propres oppresseurs, par un tribunal militaire, et gardé dans les geôles (à Shana) sans qu’il y ait eu le moindre début d’indice et de preuve
de sa culpabilité. C’est un prisonnier politique ; preuve que l’Etat juif d’Israël n’est pas une démocratie. Et contrairement à l’affaire Gilad Shalit, l’Elysée et les officiels français
n’interviendront pas pour demander la libération de Salah, ou ne le feront qu’à demi-mot, pour ne pas trop gêner leurs acolytes sionistes israéliens. Quelle injustice ! Quel mépris pour
notre République !
Et pendant ce temps, sur la chaîne de télévision BFM, le journaliste chroniqueur Olivier Mazerolle nous expliquait que cette libération de
Gilad Shalit faisait beaucoup de publicité au Hamas, considéré comme un obstacle à la paix par le journaliste lui-même. Faut-il rappeler, une fois de plus, qu’à l’instar des Résistants français
qui combattaient le nazisme (j’ose la comparaison car aujourd’hui elle s’impose d’elle-même compte tenu de tous les crimes de guerre commis par les dirigeants sionistes israéliens) les
combattants du Hamas résistent à leurs oppresseurs et colonialistes sionistes. Les dirigeants du Hamas ont d’ailleurs été démocratiquement élus. Faut-il également rappeler que M. Mahmoud Abbas,
interlocuteur privilégié des Occidentaux, et d’Olivier Mazerolle pour l’occasion, n’a absolument rien obtenu des israéliens. Pas d’Etat. Pas de Jérusalem-Est. Pas de retour des réfugiés. Pas
d’arrêt des colonies qui continuent de plus bel. Pas de retour aux frontières de 67. Il n’a reçu que mépris, menaces et insultes. Et dans ce cas, nous sommes nombreux à préférer ceux qui se
battent à ceux qui rampent. Et nous avons eu également l’intervention de Mme Ruth El-CRIF qui elle a salué le courage de certains hommes politiques français. « Pourquoi courage ? »
lui a demandé le présentateur étonné. « Parce qu’en France, il y a des populations françaises pro-palestiniennes et qu’il a donc été courageux de prendre position pour la libération de Gilad
Shalit » a-t-elle répondu. Incroyable ! Mais madame, il y a en France des pro-palestiniens comme il y a, tel que vous, des pro-sionistes israéliens. Où est le problème ? Les
pro-israéliens détiennent le pouvoir en France ; vous ne le savez peut-être pas ? C’est en vérité bien étonnant. Les pro-palestiniens, eux, on leur reproche d’importer le conflit du
Proche-Orient en France. Lorsque des élus du peuple affichent sur les murs des mairies la photo de Gilad, qui importe le conflit ? Et quand des miliciens de la LDJ (Ligue de Défense Juive)
et du BETAR clament qu’ils se rendent en Israël pour aider leurs frères juifs à combattre les Palestiniens, qui importe le conflit ? Je pourrais continuer ainsi longtemps. Mais ce qui est
encore plus choquant est le fait qu’il me semblait qu’un journaliste se devait d’adopter une neutralité et faire preuve d’impartialité dans l’information qu’il donne. Et là également, qui importe
le conflit israélo-palestinien en France ? 
Si je me place dans la position d’un homme qui réfléchit logiquement, librement, avec mesure et sagesse, je me dis que les Libyens ont eu raison de se
révolter afin, d’une part, de se débarrasser d’un dirigeant devenu seul et unique propriétaire de tout un pays, et d’autre part, de vouloir évoluer vers une liberté politique, sociale et
économique. C’est un idéal légitime, louable et respectable. Les Français ont eux-mêmes connu une Révolution avant de parvenir à établir, au prix de leur sang, une République libre et
démocratique. Alors, cet élan spontané, volontaire et courageux, affiché par le peuple libyen, laisse à penser, sur un plan moral, que la communauté internationale se devait d’intervenir pour
protéger les populations civiles exposées aux tirs de fusils ordonnés par un dirigeant devenu fou. Ce n’est ni de la candeur, ni de la crédulité, c’est une appréciation objective d’une situation
donnée par rapport à un changement, une aspiration de liberté voulue par tout un peuple. La plupart des dirigeants arabes usent de deux méthodes pour asservir leur peuple. D’abord la religion.
Des interprétations erronées et intégristes étouffent et empêchent les citoyens de s’émanciper, de progresser et d’évoluer. Ces prêcheurs radicaux sont soutenus et encouragés par les régimes
dictatoriaux. Ensuite l’armée. Les militaires sont, dans ces régimes totalitaires, de vrais seigneurs. Rien ne leur est refusé. En contrepartie, ils matent, répriment et tuent dans l’œuf tout
début de révolte. Si bien que voir des peuples arabes se soulever est très courageux, voire téméraire ; on le voit bien en Syrie. La Libye entrait bien dans le cadre d’une révolution dont
l’objectif était de s’affranchir du joug d’un dictateur. 
L’Algérie est à son tour visée. En France, les « anciens de là-bas » voyaient déjà d’un bon œil les violences, les attentats et les
horreurs qui sévissaient en Algérie dans les années 80-90. Ils priaient pour un effondrement, un chaos de l’Algérie, gage d’un éventuel retour. Il n’en sera rien. L’Algérie tiendra bon ;
l’Etat restera fort, et Bouteflika réussira à instaurer une concorde nationale. Pas de pardon, juste un acte civil responsable de la part de tous les Algériens. Le pardon viendra avec le temps.
Et voilà que le « printemps arabe » naît, surprend tout le monde. La Tunisie, puis l’Egypte. Les deux peuples auront raison de leur dirigeant respectif. Mais puisque l’Algérie ne s’est
pas écroulée, malgré tous les attentats et tous les crimes – commis par qui ? On ne sait pas – dus à une terrible guerre civile, on pourrait peut-être, de l’étranger, profitant de cette
aubaine du « printemps arabe », l’aider à imploser de l’intérieur. La Libye a été sujette à des troubles. L’Occident, dépassé dans un premier temps par ces révoltes arabes, réagit à
l’affaire libyenne. Autant pour la Tunisie et l’Egypte, les Occidentaux seront attristés par le départ de Ben Ali et Moubarak, deux dictateurs à leur botte, autant pour Kadhafi ils mettront
tout en œuvre pour entretenir, aider et soutenir cette révolte libyenne. Le CNT sera assez vite reconnu par la France qui aura l’aval des Américains pour prendre les choses en main, en compagnie
des Britanniques. Après un début d’enlisement, les forces restées loyales à Kadhafi perdront du terrain et, doucement mais sûrement, tomberont aux mains des insurgés, jusqu’à Tripoli. Reste le
bastion de Syrte, très difficile à prendre.
C’est en 1998, le 12 juillet exactement, que l’équipe de France de football fut sacrée championne du monde en Seine-Saint-Denis, précisément sur la
commune de Saint-Denis, dans le « neuf trois » au Stade de France. Un moment inoubliable pour tous les sportifs mais également pour tous les Français en âge de se souvenir.
Ironie de l’histoire, le père de Zinedine Zidane, monsieur Smaïl Zidane, s’était déjà installé, en arrivant en France, dans la Plaine Saint-Denis, c’est-à-dire tout proche de l’endroit où son
fils allait un jour, devant le monde entier émerveillé, entrer dans l’histoire. Un destin parachevé ; un destin éclos à la face de la Terre. Dieu l’aura voulu ainsi.
SEVRAN. Autre commune de Seine-Saint-Denis, connue dans la France entière, et surtout en région parisienne, pour sa régulière fréquence dans les pages centrales du
quotidien LE PARISIEN, autrement dit dans la triste liste des faits divers, dont le maire est M. Stéphane GATIGNON ; un maire qui n’a de cesse de se battre pour sa ville et ses
habitants, dont il est très proche. Je puis personnellement en témoigner. Mais pourquoi citer Sevran ? Pour en faire la publicité ? Certes, car je suis attaché à cette ville, comme bon
nombre de Sevranais. Pourquoi ne serions-nous pas fiers de notre ville ? Aucune raison. Non, si j’évoque Sevran, c’est parce que cette ville a été retenue, parmi d’autres, par la FFR
(Fédération Française de Rugby) dans la perspective de la construction du futur stade de Rugby en Île-de-France. Ce serait évidemment un immense honneur et une grande fierté, pour nous,
d’accueillir les Seigneurs du ballon ovale, venus de toute la France et principalement du Sud, mais également des quatre coins de la planète. Quelle extraordinaire aventure ce serait et quelle
revanche sur un destin acharné à montrer les banlieues franciliennes comme des endroits inhospitaliers où règnerait une insécurité permanente. Ce qui est faux. A ce sujet, les médias portent une
responsabilité dans cette image désastreuse véhiculée au sein de la société. Venez et voyez par vous-même.
