Depuis plusieurs années, les pourparlers, concernant le dossier du nucléaire, entre le régime iranien et les puissances occidentales, sont restés sans aucun résultat. Ce sont les dirigeants israéliens qui ont lancé l’offensive contre l’Iran à l’ONU, prétextant que Mahmoud Amadinejad aurait – au cours d’un discours dont la traduction est contestée par les Iraniens –  juré de rayer Israël de la carte. Ce que dément le Président iranien qui affirme avoir parlé de la fin proche du sionisme en tant qu’idéologie politique nuisible et nocive pour la région, comparant même celle-ci à la fin du communisme, autre idéologie également non viable, selon lui. Mais ni les menaces américaines, ni les pressions diplomatiques et militaires israéliennes, ni les sanctions économiques et politiques votées au Conseil de Sécurité n’ont réellement entamé la farouche détermination du Président Iranien à accomplir son projet. En effet, ce dernier martèle depuis le début qu’il s’agit d’un programme nucléaire civil, et qu’il ne cèderait donc jamais à la pression israélo-américaine. Affirmant qu’il tient Israël pour principal responsable en cas d’attaque contre son pays, le Président iranien précise, en outre, que le peuple iranien serait en droit de se défendre contre toute attaque extérieure ; Israël serait la première cible si d’aventures l’Iran était agressé. Rappelons que l’administration de Georges W. Bush avait déjà préparé et planifié une telle attaque contre l’Iran. Cette opération fut jugée suicidaire et trop risquée par l’Etat-major américain. Finalement, elle n’eut pas lieu. Mais depuis, les Israéliens font le forcing auprès de leurs alliés occidentaux et ont même envisagé d’entreprendre cette intervention seuls, car pensent-ils c’est la seule solution pour mettre fin au programme nucléaire iranien qui, selon eux, est en voie d’aboutir à l’arme atomique. Un véritable cauchemar pour les sionistes israéliens.   

En Israël, des militaires américains s’assurent actuellement de l’efficacité du système de défense antimissile. Cela en cas d’attaque par des missiles balistiques iraniens. Nous savons également que les USA continuent de masser des troupes dans le Golfe. Des bombes en béton (bombes non explosives, avec une masse de béton, ayant pour but de limiter les dégâts collatéraux) ont été déplacées sur la base américaine de Diego Garcia (Océan Indien), et des surveillances aéronavales veillent dans la zone du Golfe Persique. Un porte-avions, un sous-marin nucléaire Annapolis, ainsi que le destroyer Momsen sont également dans la région. Au Qatar, sur la base militaire américaine, des bombardiers, des avions de transport, des avions ravitailleurs et des systèmes aéroportés sont présents. Les alliés des États-Unis – France et Grande-Bretagne – déplacent actuellement leurs forces militaires vers les Emirats arabes unis et l'Arabie saoudite. Toutes ces actions présagent que les Etats-Unis et l’Israël sont prêts à recourir à la force armée. Mais en période de campagne électorale, et alors que les problèmes Irakiens et Afghans sont loin d’être réglés, Barak Obama prendra-t-il le risque d’une nouvelle guerre, en Iran, aux conséquences imprévisibles ? Les israéliens l’exhortent d’intervenir rapidement avant qu’il ne soit trop tard ; selon eux, l’Iran est en passe de fabriquer l’arme nucléaire. Mais l’Etat-major américain est plus prudent quant à une intervention militaire dont les risques sont incalculables et dont les effets seraient très limités, voire incertains, puisqu’une intervention terrestre est quasi exclue. La CIA a jusque-là privilégié des tentatives de renversement du régime par des politiques de soutien aux opposants d’une part, et, d’autre part, par des appels à des soulèvements de l’intérieur (du style de ce qui se passe actuellement en Syrie) dans le but de déstabiliser le pays. La Russie et la Chine voient d’un très mauvais œil toute intervention militaire et ont prévenu des graves conséquences que cette option militaire pourrait comporter. Cette guerre aurait, selon les diplomates chinois et russes, des conséquences humanitaires catastrophiques dans la région et mettrait en péril la paix et la stabilité dans le monde. Les conséquences économiques seraient également imprévisibles. Le détroit d’Ormuz bloqué, une envolée incontrôlable du prix du pétrole serait évidemment à craindre. Tous les scénarios seraient alors imaginables.  

Pour preuve de la philosophie belliciste des sionistes, voici, par la voix du premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, une affirmation (datant du 5/02/2012) sans aucune ambiguïté : « Dans une telle région (sous-entendu le Proche-Orient), la seule chose qui assure la survie, la sécurité et la paix, c’est la force. » Preuve encore que l’Etat juif et sioniste d’Israël se nourrit de guerre et de sang, telle une sangsue. Ce même Netanyahou vient d’ordonner à ses troupes du gouvernement un silence radio immédiat et jusqu’à nouvel ordre sur l’Iran. Autrement dit, ne plus donner aucune information à l’ennemi quant à son propre état d’esprit et ses intentions. Sans l’appui et la logistique de l’armée américaine, selon des spécialistes militaires, Israël aurait du mal à conduire une telle entreprise seul. Cependant, lorsqu’on songe aux dégâts infligés aux Libanais et aux Gazaouis, ainsi que les armes extrêmement sophistiquées et dévastatrices utilisées au cours de ces raids par l’armée israélienne (Tsahal), tout est à craindre, y compris jusqu’à l’option nucléaire. Quant à la France, celle-ci s’est déclarée préoccupée par une telle initiative si celle-ci devait s’avérer. Nous savons, dès le départ, que Nicolas Sarkozy est favorable à une intervention militaire, s’il le fallait. La version diplomatique officielle française ne fait donc qu’office de bonnes paroles sages, rien d’autre. Entre ce que l’on dit et ce que l’on fait, il y a toujours des écarts.

Touhami Moualek