Etude comparative des différentes civilisations, établie au sécateur et au lance-pierre. M. Claude Guéant, actuel Ministre de l’Intérieur, dont le principal travail serait en principe d’assurer la sécurité des Français, plutôt qu’à s’égarer sur des sujets de haine et de division qu’il ne maîtrise pas du tout, s’est prêté à cette étude (probablement dans un but de courtiser les sympathisants de l’extrême droite) et est parvenu à cette conclusion déclarée lors d’une de ses nouvelles sorties médiatiques fantaisistes : « Toutes les civilisations ne se valent pas ». Ha ! C’est court, concis, et cela a au moins le mérite d’être clair. Sommé de s’expliquer, une occasion de clarifier ses propos et éventuellement de les corriger lui était donnée, il persiste et signe : « tout ne se vaut pas ». Un bis repetita placent doux aux oreilles des extrémistes, des nationalistes xénophobes et autres racistes notoires de France et de Navarre. Nul doute que ces déclarations sont lancées à l’attention de l’électorat du Front National. Nous l’avions bien compris. Décidément, avec Nicolas Sarkozy, les Ministres de l’Intérieur se suivent et se ressemblent. Mais quand même, Brice Hortefeux était un peu plus marrant ; c’est mon simple avis.

Mais de quelles civilisations parle Claude Guéant et quels sont ses critères de comparaison objectifs ? A-t-il fait une étude pointue, documentée, rigoureuse, précise et rationnelle comme l’exige un tel sujet ? Sur quoi se fonde-t-il pour affirmer de telles conclusions pour le moins hâtives, méprisantes et totalement irréfléchies ? Est-il sociologue, philosophe, historien ; a-t-il un doctorat en anthropologie, dans les domaines des sciences humaines et sociales ? Je ne le pense pas. Claude Guéant s’est donc exprimé, sur un sujet éminemment polémique et complexe, en tant que citoyen. Problème, et il est de taille : il n’est pas un citoyen ordinaire, il est un Ministre de la République. Une République fondée sur des institutions qui garantissent que celles-ci respectent toutes les croyances, tous les citoyens quelles que soient leur religion ou leur philosophie. Mais que signifie le mot civilisation ? Pour ma part, je dirai, brièvement, qu’il s’agit de tout ce qui indique ou caractérise la vie matérielle et culturelle d’une société fondée et dirigée par des humains. Et c’est précisément là que Claude Guéant tente de hiérarchiser les différentes civilisations (lesquelles ?), de manière subjective, et c’est là tout le problème, en comparant, essentiellement, la civilisation chrétienne avec la civilisation arabo-musulmane. Et dans son esprit, nul doute, il place la civilisation chrétienne au-dessus de toute autre civilisation et donc au-dessus de la civilisation arabo-musulmane. Autrement dit, les musulmans de France seraient un danger, des envahisseurs pour la culture française et au-delà un danger pour la culture européenne. Si ce n’est pas du racisme et un appel à l’incitation à la haine entre citoyens français, cela lui ressemble étrangement. Prétendre qu’une civilisation peut être supérieure à une autre civilisation c’est déjà démontrer que l’on serait soi-même non civilisé puisque rejetant toute autre forme de civilisation que la sienne. Que signifierait le mot tolérance, dans ce cas ? Autrement dit, imposer sa propre civilisation par la force, ce que Claude Guéant serait apparemment prêt à faire, ne peut pas être considéré comme étant un acte civilisé, mais plutôt comme un acte barbare. Apprenez M. Claude Guéant, que toute grande culture et toute grande civilisation se fondent en premier lieu sur le respect des siens mais également des autres. Pour le reste, je vous renvoie à l’histoire. Elle vous enseignera que toute culture naît d’une autre culture. C’est aussi vrai et évident qu’il faut à un couple d’abord s’accoupler avant de procréer. Un acte naturel auquel  l’homme est asservi. Et vous M. le Ministre, puisque vous m’avez offensé, je suis de culture musulmane, je prétends, tout comme vous en tant que simple citoyen, que vous êtes asservi à la connerie humaine.   

Touhami Moualek

La politique de la haine conduite en France par les pouvoirs publics et consistant à systématiquement stigmatiser, montrer du doigt les Français d’origine étrangère – particulièrement les Français (Maghrébins, Asiatiques, Noirs) n’ayant pas le faciès du prototype européen – dont la dernière victime en date est monsieur Jean-Vincent Placé (EELV), traité de « Coréen national » par monsieur Alain Marleix (UMP), encourage à toutes les dérives et dédouane par avance tous les racistes de France et de Navarre. Il n’est plus honteux pour les ignobles racistes de cacher leur haine par peur des lois et du jugement des hommes, bien au contraire, il est désormais de notoriété publique d’afficher crânement une espèce de repli identitaire revendiqué au nom d’une civilisation spécifiquement française et, évidemment, vécu tel un suprême exemple pour les autres, considérés comme des êtres inférieurs. Alors que toute culture évolue, s’amende et progresse au contact d’autres cultures, d’autres connaissances. Et la culture française, avec bien entendu ses spécificités de base, ne déroge pas à la règle ; il suffit juste, par exemple, de consulter le dictionnaire de la langue française pour y découvrir le nombre important de mots issus d’autres langues, dont l’arabe. Défendre une prétendue civilisation en l’enfermant à double tour dans une pièce hermétique, et en adoptant une intolérance envers autrui, envers des apports humains venus d’ailleurs, reviendrait à condamner cette civilisation à disparaître. Parce que c’est dans la diversité que l’on trouve le plus de choix et de richesses. Du temps des croisades, les chevaliers (croisés) repartaient de Jérusalem avec des tonnes de trésors, dans tous les domaines, ramenés d’Orient. Les riches échanges entre scientifiques et intellectuels chrétiens et musulmans permirent au génie humain d’atteindre la perfection dans bien des disciplines. Il est évident que de tout temps, les enfants des immigrés – et la France est une terre d’immigration – ont contribué à transformer, à dynamiser et à développer davantage la société française. Le nier serait être de mauvaise foi et prêterait également à nier l’histoire. 

Un individu irresponsable et probablement fou à lier n’a rien trouvé d’autre à faire que d'appeler à une véritable incitation au meurtre sur une page Facebook. En effet, ce malade mental a appelé, le 6 novembre prochain à l’occasion de la fête musulmane de l’Aïd El-Ada ou Aïd El-Kébir, à égorger des Musulmans à la place des moutons. Voilà où nous en sommes en France ; voilà les dérives, les effets pervers d’une telle politique de la haine menée en France depuis des décennies par des élus et des membres du gouvernement. C’est évidemment un acte très grave. Il est inutile de rappeler les peines encourues sur un plan pénal par l’auteur de telles infamies. Car il y a un appel au meurtre indiscutable, une incitation à la haine raciale (seuls les Musulmans sont ciblés) et une grave atteinte à la Constitution qui garantit le libre droit au culte de tous les citoyens. J’espère que monsieur le Ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, saura mettre autant d’énergie à retrouver l’auteur d’une telle ignominie, qu’il en met lorsqu’il déclare la guerre aux petits mafieux des quartiers français dits difficiles. Nous allons être nombreux à suivre cette affaire de près. D’ores et déjà, des organisations antiracistes et de défense des droits de l’homme ont porté plainte. 

Touhami Moualek  

  Alain Finkielkraut, aveuglé par sa haine des Arabes, des Blacks et de l’Islam, récidive. Souvenons-nous : interrogé par le journal israélien Haaretz au cours des violences urbaines en 2005, il dira : « L’équipe nationale de football black, black, black (par opposition à Black, Blanc, Beur) est la risée de l’Europe ». Nicolas Sarkozy, alors Ministre de l’Intérieur, déclarera en soutien à son grand ami : « Alain Finkielkraut fait honneur à l’intelligence française ». De quoi vomir pendant une semaine. Horrifié, écœuré, meurtri - de voir des gamins jeter des pierres parce qu’ils se sentent exclus, discriminés - par ces deux compères, j’ai eu pour ma part, en substance, cette réaction : « Monsieur Alain Finkielkraut, ce sont justement les maux produits par de tels mots, en l’occurrence les vôtre, qui poussent cette jeunesse à la révolte. » En effet, déniant le caractère social ayant poussé à de telles révoltes urbaines, Alain Finkielkraut tentera, enfermé dans sa logique sectaire et doctrinaire, d’expliquer ces dramatiques événements en prétendant que leurs origines sont uniquement d’ordre ethnico-religieux. Il s’en prendra violemment aux Noirs et aux Arabes. D’éminents sociologues lui apporteront les preuves du contraire : ces troubles ne s’expliquent que par des facteurs sociaux.

Et voilà, alors que l’équipe nationale de football est malade, perdue, désœuvrée, en proie à une implosion de l’intérieur qui couvait depuis quelques années déjà (2007), et donne un piètre spectacle d’elle en Afrique du Sud, monsieur Alain Finkielkraut rechute dans sa maladie chronique, due à un racisme anti-black, anti-beur, anti-islam, et nous explique les malaises profonds français qui, selon lui, seraient dus à une prise en otage de l’équipe nationale par les cités hors-la-loi des banlieues ; ces cités habitées, naturellement, par des personnes indignes d’être des citoyens Français, parce mal éduquées, et ne respectant pas les lois de la République. Et Nicolas Anelka, quelle chance pour Alain Finkielkraut, est justement black et musulman ! Quelle aubaine ! Occasion en or à ne pas rater, et bien sûr notre philosophe carnassier, nourri de chair de Noir et d’Arabe, s’est jeté sur l’occasion pour nous désigner, à l’image des Juifs qui chargeaient des boucs de tous leurs péchés et les lâchaient dans le désert, les boucs émissaires idéals. Monsieur Alain Finkielkraut, qu’est-ce que les cités et les banlieues viennent faire dans cette histoire ? N’en avez-vous pas assez de déverser votre haine sur les banlieues ? Vos déclarations sont non seulement dangereuses, mais elles sont indignes d’un homme qui se dit philosophe et qui, par définition, devrait tenter de donner un sens objectif à toute chose. 

J’aimerais également dire ceci (en insistant bien) à tous les anciens cadres joueurs de l’équipe de France championne du monde en 1998, ainsi qu’aux responsables politiques, aux associations anti-ceci, anti-cela, aux dirigeants de la fédération française de football, aux médias, aux chroniqueurs sportifs : pourquoi ne prenez-vous pas la défense des joueurs de l’équipe de France lorsque ceux-ci sont l’objet d’attaques insupportables venant de l’extrême droite française, d’une partie de la droite traditionnelle hypocrite, sous prétexte que certains joueurs « typés » ne chanteraient pas l’hymne national ? Nous avons tous compris, qu’en fait la vraie raison est qu’ils ne correspondent plus à la couleur locale française. Oui, pourquoi ne les aviez-vous pas défendus ? Il était de votre devoir de défendre leur honneur et leur dignité. Mais vous ne l’avez pas fait ! Et cela confirme bien votre intention d’imputer toute votre faillite, désormais révélée au grand jour, sur une partie des joueurs. Comme les citoyens français, issus de l’immigration noire et maghrébine, rencontrent de cruelles discriminations et de sérieux déboires dans leur ascension sociale au sein d’une entreprise privée ou de la fonction publique, les joueurs de l’équipe de France qu’ils soient Noirs ou Maghrébins sont désignés comme les fauteurs de trouble, comme les responsables, dès qu’ils ne se comportent plus en simples ramasseurs de ballons - tels les anciens cueilleurs de coton - mais en hommes qui pensent et qui réfléchissent. Raymond Domenech n’a d’ailleurs retenu aucun joueur maghrébin sur quatre possibles prétendants.

Le journal « l’Equipe » porte une lourde responsabilité morale dans ce fiasco médiatique, et la fédération française de football, en ayant hâtivement sanctionné Nicolas Anelka, s’est couchée devant le diktat de la Presse. Oui, les propos de Nicolas Anelka, s’ils sont avérés, sont inadmissibles. Il le sait lui-même. Mais nous sommes en plein Mondial et l’exclusion d’un joueur est quelque chose de très grave. Des sanctions, a postériori, auraient été plus adaptées à la situation. Et le refus des joueurs de s’entraîner, solidaires avec leur coéquipier exclu, traduit toutes les incompréhensions, les incohérences, les fautes, les peines, les amertumes des uns et des autres, accumulées d’année en année. Et les vrais responsables sont ceux qui ont laissé pourrir la situation. Raymond Domenech n’est pas le seul responsable de cet échec sans précédent ; un échec qui ne touche pas seulement le côté sportif puisqu’il a montré au monde entier une image terne et détestable de l’ambiance française actuelle.

2010 est décidément une année noire (black, dirait Alain Finkielkraut) pour la France.

Touhami Moualek